Čiji je subotički pas Aki: Institucije ni nakon dva meseca nisu ustanovile ko je vlasnik bolesnog psa

Dva meseca nakon što je Magločistač pisao o dvogodišnjem Akiju, mešancu šarplaninca i haskija, koji je bio loše tretiran od strane ljudi kod kojih je živeo, vezan u dvorištu na lancu, bez hrane, vode, i na suncu, lokalne institucije još uvek nisu ustanovile ko je vlasnik ovog bolesnog psa iako ga je u međuvremenu nova vlasnica čipovala na svoje ime.

Na osnovu veterinarske dokumentacije u koju je Magločistač imao ranije uvida, pas treba višemesečnu negu u vidu antibiotika i inekcija jer mu je, osim lošeg tretmana kojem je bio izložen, ustanovljena i bolest srčanog crva.

Ljudi kod kojih je Aki živeo nemaju nijedan veterinarski račun kojim bi dokazali da su se brinuli o njemu, a jedna od bivših vlasnika, Anica, rekla je krajem jula za Magločistač da „neće dati psa ni po cenu života“ i da ne žele da nastave njegovo lečenje jer po njihovom mišljenju pas nije bolestan.

Prethodno su se bivši „vlasnici“ odrekli ovog mešanca u korist njegove nove udomiteljke, Gwenaelle De Bizemont, koja se pre dve godine doselila sa svojim mužem u Suboticu i koja je nedavno usvojila dva haskija iz Gradskog azila za pse.

Aki je bio zbrinut i dobijao je adekvatnu terapiju. Međutim, on je u međuvremenu nestao jer je boravio na privremenoj lokaciji zbog postepenog navikavanja na drugog psa kojeg je Gwenaelle udomila.

Da li čipovanje životinja služi da bi se vlasnici kažnjavali?

Gwenaelle De Bizemont je za Magločistač rekla da je psa pronašla na adresi bivših vlasnika, u dvorištu – zavezanog na lanac.

„Policijskom službeniku sam detaljno objasnila da je tog psa taj čovek u čijem se dvorištu ponovo nalazio, prethodno zlostavljao, izgladnjivao, nije lečio. Isti ga se odrekao u prisustvu dva svedoka i predao ga meni. Mi smo psa odneli kod veterinara i dve nedelje kontinuirano lečili, zatim je pas nestao i ponovo završio kod tog čoveka u dvorištu“, objašnjava Gwenaelle.

Policajac je tada konsultovao svog pretpostavljenog i zamenika tužioca, koji je rekao da pas treba da ostane u dvorištu tih ljudi, što, kako kaže naša sagovornica, smatra potpuno neshvatljivim.

„I sada ja, kao zakonski vlasnik po čipu i papirima, treba da se obratim parničnom sudu i podnesem tužbu kako bi sud utvrdio čiji je pas. Da se pas našao na ulici, po osnovu čipa, on bi bio vraćen meni kao vlasniku, uz kaznu. Takođe, da je pas ujeo nekoga, isto bih ja odgovarala i materijalno i krivično“, napominje Gwenaelle.

Nakon toga je izašla i Komunalna policija i Gradsko prihvatilište, koji su utvrdili da je pas na osnovu čipa njen i, kako navodi, „svi su bili zatečeni zašto je neki od zamenika javnog tužioca rekao da pas ostaje kod svojih mučitelja“.

Dodaje da je psu i dalje neophodna terapija jer je bio životno ugrožen.

Policija i tužilaštvo: Vlasnici da rešavaju spor na sudu

U Policijskoj upravi Subotica navode za Magločistač da je 19. jula prijavljen događaj u vezi spornog vlasništva nad navedenim psom.

„Policijski službenici su uzeli izjave od svih učesnika i svedoka događaja i o svemu upoznali nadležno javno tužilaštvo u Subotici, gde je utvrđeno da se radi o nerešenim imovinsko-pravnim odnosima, te su lica upućena da nastali spor reše putem nadležnog suda“, stoji u odgovoru.

U Osnovnom javnom tužilaštvu je rečeno za Magločistač da „nema krivičnog dela“ i potvrdili da bivši i sadašnji vlasnici psa mogu da rešavaju nastali spor u parničnom postupku.

„Situacija od prvog dana apsurdna“

Volonterka Udruženja „Subotičke njuškice“, Beti Horvat, takođe potvrđuje da se nova vlasnica pismeno obratila Osnovnom javnom tužilaštvu u nadi da će se rešiti problem vlasništva psa.

„Ostalo je na tome da oni tuže jedni druge i to je to, pa će se u jednom takvom dugotrajnom sudskom procesu odlučiti o daljoj sudbini ovog psa i kod koga će on biti smešten“, kaže Horvat.

Prema njenom mišljenju, situacija je od prvog dana apsurdna, kada je „policija rekla da nema nadležnost da vrati nečije vlasništvo, uprkos tome da je pas vlasništvo onoga na koga se po čipu vodi“.

„Po svim zakonima koji se primenjuju danas u Srbiji, koji se tiču dobrobiti životinja i obaveze vakcinacije i čipovanja, taj pas je vlasništvo Gwenaelle. Apsurdno je da se uopšte postavlja pitanje čije je pas vlasništvo. Da se taj pas našao na ulici obeležen čipom, ili da je ne daj bože ujeo nekog na ulici, svu odgovornost snosi vlasnik iz čipa“, ocenjuje.

Horvat kaže da se zakon očigledno ne primenjuje u svim situacijama na isti način.

„I dalje ne vidim svrhu čipovanja i vakcinisanja životinja, što i zakon predviđa, jer se očigledno primenjuje samo da bi se lica koja su vlasnici životinja kažnjavala“, upozorava.

Ukratko, ako vam ukradu psa – s čipom se možete „slikati“.